ye-logo.v1.2

Справа Софії Чорнобай: водій пояснив, чому не вибачався перед батьками загиблої дитини

Кримінал 3348
Суд над Сергієм Владико наближається до логічного завершення
Суд над Сергієм Владико наближається до логічного завершення. Фото: автора

Про суперечливу експертизу та свідчення одного з підозрюваних у вчинені смертельної аварії.

Сьогодні, 3 березня, Хмельницький міськрайонний суд наблизився до завершення розгляду справи над одним з учасників аварії, внаслідок якої загинула одинадцятирічна дівчинка-пішохід Софія Чорнобай. Ця трагічна подія сталася в обласному центрі 19 жовтня 2019 року. Тоді на перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Водопровідної зіткнулися автомобіль «Mercedes E220» і мотоцикл «BMW». Останній відлетів на тротуар, де стояла дитина. Оскільки водій авто громадянин Туреччини Абдулазіз Тукур після аварії залишив межі України, поки судять мотоцикліста Сергія Владико.

На попередніх судових засіданнях було допитано більшість очевидців аварії. Цього разу планувалося заслухати останнього свідка — жительку Закарпатської області. Однак вона не з’явилася до суду. Суддя Світлана Данькова зачитала рапорт поліції, в якому сказано, що жінка виїхала в іншу країну на заробітки. Тому усі сторони погодилися продовжити розгляд справи без її свідчень.

Фактично під час цього судового засідання було два ключові моменти: нова експертиза, замовлена захистом, і свідчення обвинуваченого Сергія Владико.

Захисник Сергія Владико замовив нову експертизу в столичній компанії

Захисник мотоцикліста Вадим Макаров надав суду результати нової експертизи та клопотав долучити їх до доказів. На його замовлення дослідження провело київське ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Захисник зазначив, що це єдина експертиза, в якій встановлена швидкість мотоцикла.

У висновках цієї експертизи містяться відповіді на низку питань, які поставив Вадим Макаров. Фактично таким чином він вирішив поставити під сумнів пояснення більшості свідків, які на попередніх засіданнях стверджували, що Сергій Владико перевищив дозволену швидкість.

Зі слів Вадима Макарова з посиланням на висновки експертизи, швидкість мотоцикла перед зіткненням становила від 66,3 кілометра на годину до 77,2 кілометра на годину. Тому покази свідків, які говорили про 100-130 кілометрів на годину, не відповідають дійсності. А пошкодження на обох транспортних засобів вказують, що зіткнення допустив водій «Mercedes».

«Слід зробити висновок, що у водія мотоцикла «BMW» не було достатнього часу, щоб шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes», який, виконуючи лівий поворот, раптово виїхав на смугу руху мотоцикла», — зазначив захисник Сергія Владико.

«Це не може бути доказом»: прокурор та адвокат батьків вважають нову експертизу неприйнятною

Прокурор Марія Мельничук заявила, що ця експертиза з низки причин є необ’єктивною та не може вважатися доказом. Найперше вона наголосила, що захист має право збирати докази. Однак, щоб замовити незалежну експертизу, він має звернутися з відповідним клопотанням до суду, а не робити це самостійно. Через це надані висновки є однобокими.

За словами прокурора, експерт не виїжджав на місце події, не оглядав транспортні засоби, а лише послуговувався наданими йому матеріалами справи. Через некомпетентність у деяких питаннях він залучав спеціаліста, який не несе за свої дії жодної відповідальності.

«У цій експертизі хибно зазначено, що небезпека зіткнення для мотоцикла існувала впродовж 0,68 секунди (завдяки цьому показнику можна встановити, чи водій мав час уникнути зіткнення — авт.). Як виникла ця цифра? Виявилося, що експерт зі семи тисяч кадрів вибрав лише чотири кадри, — розповідає Марія Мельничук. — Під час дослідження відеозаписів з місця події я неодноразово наголошувала суду, що момент небезпеки виник за майже дві секунди до зіткнення. Навіть у висновку захисту раніше йшлося про 1,74 секунди».

Захисник Сергія Владико надав суду висновки нової експертизи. Суд вирішить, чи це вона вважатиметься прийнятним доказом

Захисник Сергія Владико надав суду висновки нової експертизи. Суд вирішить, чи це вона вважатиметься прийнятним доказом

Вона додала, що у матеріалах справи є схема перехрестя, де сталася аварія. Однак експерт послуговувався не нею, а схемою з низкою розбіжностей, яку з незрозумілих причин заново склав Вадим Макаров. На переконання прокурора, цей факт суттєво впливає на подальші висновки експертизи. З позицією Марії Мельничук погоджується й адвокат батьків Софії Чорнобай Олександр Лисинчук.

«Експерт зазначає, що йому було надано копії кримінального провадження від 8 червня 2018 року (нагадуємо, ДТП сталося 19 жовтня 2019-гоавт.). Яке це має відношення до цієї справи? Що взагалі досліджував експерт?» — зазначив Олександр Лисинчук.

Адвокат також процитував один з уривків цього дослідження: «Щодо досліджуваної дорожньої ситуації, можна навести як приклад ситуацію з пішоходом. Йдуть двоє парубків по тротуару, граючись — як відомо, вони це залюбки частенько роблять. Один зненацька штовхає іншого в плече. Той від несподіваного удару падає на дитину, яка проходила поруч, і травмує її. Звісно, дитина звинувачує, того, хто впав на неї. Чи справедливо це? Гадаємо, відповідь очевидна», — кінець озвученої цитати.

«Я перепрошую, ці особи мали якимось чином досліджувати обставини ДТП, а не розказувати якісь народні оповідання чи прикмети — того, чого немає бути у матеріалах кримінального провадження», — обурився Олександр Лисинчук.

Тому прокурор, адвокат і батько Софії Чорнобай попросили суддю не долучати експертизу захисту до матеріалів справи. Світлана Данькова зазначила, що вона пізніше у нарадчій кімнаті розгляне надану експертизу та вирішить, чи її можна вважати за прийнятний доказ.

Сергій Владико розповів свою версію події

Обвинувачений на попередніх судових засіданнях скористався законним правом не давати власні свідчення до завершення допиту усіх свідків та дослідження доказів. Тому настала черга Сергія Владико давати свої пояснення. Вадим Макаров попросив дати його клієнту можливість підготуватися й перенести засідання. Однак Світлана Данькова відхилила це клопотання. Тому обвинувачений все ж почав давати свідчення.

За словами Сергія Владико, прямуючи на мотоциклі до місця майбутньої аварії, він спершу обігнав автомобіль «Honda». Свою швидкість він оцінює приблизно у 25 кілометрів на годину. Проте визнав, що на цьому відрізку дороги такий маневр є порушенням правил дорожнього руху. Далі, приблизно біля входу у «Хмельницькводоканал», по лівій смузі обігнав бетонозмішувач (водій вантажівки свідчив, що швидкість мотоцикла складала 40 кілометрів на годину, але прокурор зазначила, що він давав інші покази під час досудового розслідування — авт.).

Мотоцикліст стверджує, що не винен

Мотоцикліст стверджує, що не винен

«Наближаючись до перехрестя Старокостянтинівського шосе та Водопровідної побачив, що горить зелений світлофор. Проте я переконався у відсутності пішоходів і автомобілів. Перешкод не було, — розповідає обвинувачений. — Коли я майже в’їжджав на перехрестя, автомобіль «Mercedes» просто звернув і почав рухатися на мене. Після зіткнення нічого не пам’ятаю — лише те, що авто в’їхало бампером у мою ліву ногу».

Він розповів, що перелому не було, лише сильний забій. Переконує, що його врятував вдягнений «ботінок». На час зіткнення швидкість свого руху оцінює у 50 кілометрів на годину, а водія — у 140. Пояснює, що не гальмував, бо зрозумів, що не зможе уникнути зіткнення. Натомість спробував звернути праворуч, щоб минути авто.

Світлана Данькова зазначила, що деякі свідки говорили, що бачили, як мотоцикліст нахилявся на кермо, щоб збільшити швидкість. Тому суддя запитала в обвинуваченого, чи це відповідає дійсності. Він відповів: «ні». Через це вона запитала, чому він тоді відмовлявся ставити питання свідкам і ділитися своєю версією. На це відповів: «не знаю».

Чому мотоцикліст не висловив співчуття батькам загиблої дитини?

Під час допиту представником батьків Софії Чорнобай Сергій Владико заявив, що не визнає своє провини. Тоді Олександр Лисинчук запитав у нього, чому він не висловив їм співчуття.

«А що я скажу цим людям? За що вони мені пробачать? Якби я був їхньому місці, мені були байдужі будь-які вибачення. Я просто не можу дібрати слова», — заявив Сергій Владико.

«Тобто ви не вибачалися, бо не вважаєте себе винним, чи у вас бракує слів для цього?», — одразу запитала суддя.

«Оскільки я причетний до ДТП, то перед батьками я винний у будь-якому випадку. І дібрати будь-які слова я не зміг», — пояснив мотоцикліст.

«А в чому ви вважаєте себе винним перед батьками, а не перед прокурором? Останньому повідомили, що свою вину не визнаєте. А зараз кажете, що винні перед батьками. То в чому ви відчуваєте цю вину? Як ви до цього причетні?», — продовжила запитання Світлана Данькова.

«Ну, взагалі, що так трапилося і вони втратили свою дитину. Що я взагалі там знаходився», — заявив Сергій Владико.

Перерву у розгляді справи оголосили до наступного ранку

Заслухавши обвинуваченого було вирішено перейти до судових дебатів. На цьому етапі учасники справи проголошують промови, ґрунтуючись виключно на вже досліджених доказах. Фактично йде мова про наближення до оголошення вироку.

Світлана Данькова запропонувала вже приступити до дебатів, але Вадим Макаров попросив перенести засідання, адже до цього необхідно підготуватися. Прокурор і адвокат потерпілих залишили це питання на розгляд суду.

Таким чином Світлана Данькова призначила наступне засідання на 9-у ранку 4 березня.

Читайте також: Апеляційні справи Романа Миколаїва передали до тернопільського суду

Коментарі:

Інформація з інших ресурсів

Популярні новини

Останні оголошення
  Так  Ні, дякую