«Прихватизація» з ухиленням від сплати податків

Відколи завод перетворився на відкрите акціонерне товариство, а було це майже п’ятнадцять років тому, він, як відомо, так і не запрацював на повну потужність. Чомусь за цей час не знайшлося достатньо сміливого і грошовитого інвестора, який би модернізував та осучаснив виробництво, перетворивши дихаюче на ладан підприємство на процвітаюче. Тож нинішнє його керівництво вирішило майно заводу розпродати, не забуваючи, звичайно ж, про особистий інтерес.
Перед тим, як це зробити, голова правління товариства звернувся до обласної податкової адміністрації з проханням щодо розстрочення суми податкових зобов’язань. Мовляв, замовники затримуються з оплатою за відвантажену продукцію, тож заплатити податки нічим. І податківці пішли йому назустріч.
А пізніше виявилося, що договір розстрочки керівнику підприємства знадобився для зовсім іншої мети. Поки діє договір, майно заводу за безцінь відчужується на користь одного з київських ТОВ та розпочинається процедура ліквідації товариства. Причому робиться це безперешкодно, адже, згідно з чинним законодавством, у період розстрочення податкових зобов’язань можливість податкової застави на активи боржника при наявності податкового боргу втрачається.
Цікаво також, що у ТОВ, яке є покупцем майнових комплексів заводу, відсутні основні фонди та ресурси для здійснення господарської діяльності, валові доходи у поданій ним декларації з податку на прибуток дорівнюють валовим витратам. Іншими словами, це „фіктивне” підприємство, створене лише для здійснення подібних оборудок. До того ж придбання вказаних майнових комплексів ним не було відображено в податковому обліку як придбання основних фондів, а обліковано як придбання товарів.
А далі ще цікавіше. Податкова накладна по операції відчуження майнових комплексів була виписана на місяць пізніше, що дало можливість підприємству-покупцю, яке платником ПДВ стало вже після здійснення операції, безпідставно сформувати податковий кредит. Після цього, аби уникнути стягнення майна в рахунок податкового боргу, майно заводу ще раз відчужується – на користь ще одного ТОВ, зареєстрованого у Житомирі. А директор останнього водночас є… директором новоствореного підприємства, якому майно заводу було передане в оренду ще до того, як було продане.
Завдяки зусиллям працівників юридичного управління ДПА у Хмельницькій області, які подали на ділків позовну заяву до суду, оборудці не дано було здійснитися. Хмельницький окружний адміністративний суд визнав правочин таким, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства. А одержані неправомірним шляхом кошти у сумі понад 25 мільйонів гривень його рішенням стягнуто у дохід держави. Підтримано дане рішення суду і апеляційним судом.

Прес-служба ДПА у Хмельницькій області