За державні кошти страхували життя, платили за навчання та отримували премії

Про корупцію та нецільове використання державних коштів ми сьогодні чуємо щодня. Й щодня розповідають про виявлені порушення у цій сфері й покарання, яке несуть винні. Однак, чужі помилки не мають впливу на багатьох чиновників, і присвоєння чи неправильне використання коштів контрольно-ревізійні та правоохоронні органи фіксують постійно. Цього разу увагу КРУ привернула фінансово-господарська діяльність Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» (філія ДЗК). Відповідно до договору від 12 грудня 2007 року філія ДЗК виступила підрядником з розробки технічної документації із складання планів існуючого використання земель для сільських рад Кам’янець-Подільського району. Замовником документації є головне управління Держкомзему у Хмельницькій області. Насамперед, аудиторська перевірка виявила помилки у самій сумі, передбаченій на роботи. Кошторис передбачав 693 тисячі гривень. Але документально підтвердити факт виконання робіт, передбачених договором, неможливо, оскільки відсутні документи, які засвідчують факт нарахування зарплати, списання матеріалів тощо. До того ж, при підрахунку кошторису встановлена арифметична помилка, де замість 693 тисяч гривень реальна сума робіт за кошторисом склала лише 68,5 тисячі гривень. «Можливо, між підрядником та замовником була певна домовленість задля освоєння бюджетних коштів, які в 2007 році виділені головному управлінню Держкомзему у Хмельницькій області державною програмою на проведення земельної реформи та збереження, відтворення та забезпечення раціонального використання земельних ресурсів», – кажуть у прес-службі КРУ в Хмельницькій області.
Державні кошти – гарна спокуса для службовців використати їх собі на користь. Так, попередній керівник філії А. Лисоконь за рахунок підприємства оплатив навчання доньки в інституті. Начебто все продумано: донька тут працювала в юридичному відділі, звідси й пішла на навчання. А згідно з діючим «Положенням про організацію навчання працівників у вищих та середніх спеціальних навчальних закладах за кошти центру державного земельного кадастру або його структурних підрозділів» можлива оплата за навчання працівникам підприємства. Однак у положенні є умова – навчання без відриву від виробництва та тим, хто пропрацював на підприємстві більше року.
Крім того, на підприємстві вирішили за державні гроші оплатити страхування життя окремих працівників філії та її районних відділень в американській компанії страхування життя АІГ «Життя», на що витратили 132,9 тисячі гривень. Проте договір страхування аудитори чомусь не змогли отримати. Та й страхування в подібних страхових компаніях, на думку аудиторів, носить накопичувальний характер і сплачується одноосібно страхувальником, тому витрачені державні кошти використані неефективно.
З іншого боку, державне підприємство чомусь вирішило підтримати приватників. А як інакше пояснити замовлення геодезичних послуг та послуг з ремонту та обслуговування комп’ютерної техніки. У першому випадку за 2007-2008 та перший квартал 2009 року витратили 454,4 тисячі гривень. А засновником приватного підприємства «Анатолій і Ко» виявився… попередній керівник філії-замовника послуг. Причому, в жодному акті здачі-приймання виконаних робіт не вказано, які саме послуги надавалися. До того ж, як зазначають аудитори, філія не може бути замовником геодезичних послуг щодо землеустрою, оскільки такі роботи виконуються для конкретної юридичної чи фізичної особи.. А запит КРУ до керівників малого приватного підприємства «Анатолій і Ко» залишився без відповіді. На ремонт та обслуговування комп’ютерів вже іншому підприємцю заплатили 304,3 тисячі гривень, і теж без належного оформлення актів здачі-приймання виконаних робіт. За ці гроші, кажуть аудитори, можна було купити майже 50 нових комп’ютерів. До того ж, на підприємстві працює відділ інформаційних технологій. Сам приватний підприємець відмовився надати пояснення з цього приводу.
На думку КРУ, ці факти свідчать про наявність зловживань з боку попереднього керівництва та про «відмивання» коштів з державного підприємства на користь приватних структур. Вказані факти можуть свідчити про шахрайство з боку окремих посадових осіб та мають бути вивчені правоохоронними органами.