Інспектори ДАІ здійснили більше десяти порушень як наказів, так і законів, аж до конституційних норм.

Працівник ДАІ вважає, що діяв згідно з інструкцією. Співробітник газети навпаки, переконаний, що таких «професіоналів» не повинно бути в правоохоронних органах

Подібне може трапитися з будь-ким. Адже кожен власник автівки, хоч раз, але таки зупинявся на вимогу працівника ДАІ. І знає, що нерідко, аби потрапити під прес людини у формі, не обов’язково порушувати правила…

Пізно вночі співробітник нашої газети був зупинений працівниками ДАІ. Як виявилося, у Хмельницькому проводилося «відпрацювання» різноманітних ситуацій, і наш колега став одним із тих, на кому даішник вирішив потренуватися, як треба… перевіряти документи. А оскільки водій, не відчуваючи за собою провини та не отримавши законної аргументації, відмовився їх надати, з його авто ледь не зняли номери, а сам він отримав удар по нозі та удостоївся честі споглядати середній палець працівника ДАІ…

 
Не минуло й місяця, як інший наш працівник, будучи зупиненим працівниками ДАІ і непогано знаючи свої права, так і не зумів добитися від них зрозумілої відповіді – чому його зупинили. Коли ж після тривалих суперечок даішники зволили, нарешті, відпустити чоловіка, один з інспекторів, знаючи, що розмова записується на диктофон, наостанок мовчки показав йому папір з надписом «дебіл». 

Через декілька днів у руки даішникам потрапив ще один наш колега. У спекотний серпневий день у його машині закипів радіатор, і він змушений був зупинитися біля тролейбусної зупинки, що за поворотом на Інститутську. Увімкнув аварійну сигналізацію, хвилин сім простояв і поїхав далі. Проте, метрів через 20 був зупинений працівником ДАІ, який, вислухавши пояснення водія, видав: «Треба було спуститися нижче». «Як? Якби я почав спускатися з вимкненим мотором, у мене б заклинили гальма. А тут гуртожиток, кілька висоток». На що той відповів: «Мене це не турбує» та виписав ще й штраф.

Але вершиною зловживань даішників було показ по одному з місцевих телеканалів службового відео. В якому було відзнято незначну, кінцеву частину інциденту між нашим працівником та інспектором патрульно-постової служби ДАІ. До того ж, це відео поширено не в повному обсязі, з елементами монтажу та скорочення, що не тільки необ’єктивно висвітлило інцидент, але, як кажуть, з білого зробили чорне, все перевернули з ніг на голову.

І тепер ми змушені розповісти, як усе було…
«Трапилося це в ніч з 14 на 15 липня, коли повертався з роботи, – розповідає Сергій, співробітник газети. – На вулиці Подільській мене зупинили працівники ДАІ. Автомобіль мій, я нічого не порушив. Але зупинився, опустив скло. Підійшов працівник ДАІ, козирнув, запропонував показати документи і запанібратськи оперся на дверцята моєї машини. На запитання, чому я маю показувати йому документи, відповів: «Згідно з наказом МВС…». «А що я маю до цього наказу?» – запитав у нього. «Нічого». Якщо «нічого», то, не чекаючи його наступних запитань, я поїхав. 

 

Середній палець від інспектора ДАІ

Проїхавши аж до вулиці Шевченка, ззаду побачив проблискові маячки міліцейської машини. Припаркувався сам, без вимоги, і знову почув: «Давайте документи»... 

Як пояснив сержант, у них – «відпрацювання». «Яке я маю відношення до вашого відпрацювання?». Даішник не знайшовся, що відповісти, а я не збирався вкотре чекати, що він видумає. Тож, скориставшись цією паузою, знову спокійно поїхав далі. Оскільки зранку наступного дня мав вирушити у далеке відрядження, і потрібно було закупити продуктів на дорогу».

… Проте, слідом за ним на стоянку «Сільпо», що біля готелю «Поділля», прослідували і даішники. І тут же, на очах у здивованої публіки (а на той час біля супермаркету було чимало людей), почали демонструвати, хто на дорозі хазяїн. І коли інспектори, розповідає Сергій, зібралися знімати номери з його авто, він уже не став стримувати своїх емоцій, і не дуже «ніжно», але літературною мовою спробував уточнити в інспектора: «Якого хрена придовбався?». Сергій був переконаний в тому, що юридично діяв правильно, порушень не робив. Його авто двічі зупиняли без підстав, і перевіряти документи не мали повноважень. А ще впевненості додавало те, що він є працівником ЗМІ, який за законом прирівнений до працівників міліції і може в будь-який критичний момент цим скористатися. 

Сергій знав, що на вулиці постійно працює декілька відеокамер, крім того, навколо них уже почали збиратися люди. Тому вирішив перевірити, чи вплине це на даішників, і попросив у них номер телефону довіри. Зрозуміло, що ніхто йому нічого не дав (знову порушення), і водій набрав номер телефону служби довіри, який був написаний на автомобілі ДАІ. «Розмовляючи зі службою, я кілька разів звертався до даішника з проханням вказати номер свого жетона, – продовжує Сергій. – Оскільки він був схований під сіткою, то роздивитися його було важко. Але щоразу чув: «Дивіться». Зрозуміло, що цим самим він провокував мене, аби я сам поліз до жетона. У цей час напарник сержанта уже вів відеозйомку, вибираючи ракурс у такий спосіб, щоб було видно лише мої дії. Тому мені не залишалось нічого іншого, як підійти до сержанта якомога ближче, аби в кадрі був не лише я, але й він. Та й хотілося, все ж, розмовляти з ним «на рівних». Крім того, я хотів перемістити даішника на більш освітлене й відкрите місце, де свідкам було все краще видно і автомобілі не закривали. Та й відеокамери, встановлені на фасаді будівлі, могли б усе зафіксувати.

 
Але сержант діяв «професійніше». На рівні пояса, щоб не бачили сторонні, показав мені середній палець, беззвучно, самими лише губами, послав мене за усім відомою адресою. Вдарив по нозі, теж, щоб ніхто не бачив». Провокування даішника могли тривати ще довго. Випробувати їх газетяр не мав бажання, оскільки було вже по першій годині ночі, а о п’ятій ранку мав їхати до Львова. Тому пішов до магазину. Коли ж повернувся, працівників ДАІ вже не було. 

«Я нікому не грубив, лише ввічливо попросив документи»

… Проте, інспектор другого взводу ДПС, роти ДПС з обслуговування міста Хмельницького УДАІ УМВС у Хмельницькій області Аркадій Кметь ніяких порушень ні зі свого боку, ні з боку колеги, не бачить. «Я числа не пам’ятаю, але того дня проводилося комплексне відпрацювання, – каже інспектор. – Тобто, відпрацьовувались дії на всі порушення: угони, нетверезий стан, відсутність документів... Разом з напарником Юрієм Казмірчуком ми несли службу на вулиці Подільській, 38. Він зупинив автомобіль «Сузукі», представився, попросив документи. І на запитання водія пояснив, що проводиться відпрацювання. На що той відповів, що нічого не має до нашого відпрацювання і більш нічого не пояснивши, поїхав далі. Ми поїхали за ним, і, побачивши нас, водій зупинився. На цей раз до нього підійшов я. Це було біля Шевченка, 4. Привітався, ввічливо, безо всяких. Сказав, що проводимо відпрацювання. 

А він мені грубо: «Що я маю до вашого відпрацювання?». І знову поїхав.

 
… Під час розмови біля «Сільпо» я йому не грубив, бо навколо було багато людей, лише ввічливо попросив документи для перевірки. На що знову почулося: «Для чого? На якій підставі?»… Потім чоловік зателефонував на службу довіри, де йому пояснили, що, згідно з правилами дорожнього руху, на законну вимогу працівника ДАІ він зобов’язаний надати документи. Поводився він грубо, постійно намагався підійти ближче, і я кілька разів змушений був просити його: «Будь ласка, тримайте дистанцію». На мою пропозицію зачитати йому правила дорожнього руху порадив мені прочитати правила моїй дружині і пішов до магазину. 

«Ми не хотіли загострювати обстановку, було багато людей, що будемо з ним тягатися? Тому вирішили від’їхати далі, і трохи далі знову зупинити водія. Далі, там менше людей буде, щоб люди не бунтували. Не породжувати якихось скарг. Але доки розверталися, бо там дві суцільні лінії, його машини вже не було. 

З такою ситуацією я стикаюся вперше. Ми діяли коректно, виключно в рамках закону (цікаво, яким це законом даішникам дозволено показувати водіям середній палець чи бити їх по ногах? – автор). Чоловік, навпаки, поводився неадекватно». 

«Не згоден з деякими твердженнями, які дав сержант нашому кореспонденту, – коментує розповідь інспектора співробітник газети Сергій. – Пояснювати, тим більше зачитувати правила, як стверджує працівник ДАІ, він мені не пропонував. Натомість тільки говорив про свої. Хоча з моєї точки зору, він сам то перевищував їх, то висував незаконні вимоги. По телефону довіри мені не казали, що я маю передати документи. Про це мова не йшла, існують телефонні записи в ДАІ. Крім того, хочу нагадати сержанту, що «вивів він мене з себе» вже аж біля «Сільпо», – продовжує Сергій, – коли збирався знімати номери (!) з авто. Тоді він і міг почути літературною мовою про рослину, яку бажано не переборщити. «А що стосується від даішника «будь ласка, тримайте дистанцію», такого не пам’ятаю. Тим більш зі словом «будь ласка», в цей момент – фантастика. Уже під час відеозйомки напарником, «будь ласка», можливо, звучало, але в іншому контексті». А щодо дружини сержанта, то, перепрошую, я її згадував трошки в іншому контексті. І не знаю, наскільки законно, а емоційно, думаю, мав право в цій ситуації згадати не тільки дружину даішника, але і його діда й прадіда».


«Подібна ситуація є типовим прикладом непрофесійності працівників ДАІ»

Юрист асоціації автомобілістів С. Карп коментує ситуацію так: «Основні порушення інспекторів ДПС. Працівник ДАІ, який першим зупиняв авто, був у нічний час без світловідбивного спецодягу. Автомобіль ДАІ був «схований» на тротуарі, в тіні нічного освітлення між деревами (біля будинку по Подільській, 53). Тому водій міг і не зупинятися, адже не секрет, що в Україні вистачає «фальшивих» даішників. До того ж, форма екіпажу була різна. Ну і спиратися на чуже авто, навіть після спеки, з проїжджої сторони, на місці, де проходить розподіл руху по смугах, біля перехрестя… працівникам ДАІ не дозволено. Та й взагалі, законних підстав перевіряти документи у них, судячи з ситуації, не було. А «відпрацювання міста Хмельницького» не зобов’язує водія пред’являти документи. Це є лише підстава для зупинки автомобіля.
Біля «Сільпо» працівниками ДАІ почалися вже грубі порушення: знімати номери давно заборонено законом. Якщо ж працівники ДАІ хотіли налякати водія, це теж є порушенням з їхнього боку». Патруль на вимогу водія мав надати телефони довіри, він цього теж не зробив. І водій зробив дуже правильно, що зателефонував і, тим самим, зафіксував факт інциденту і назвав номер службового авто. Добре й те, що він намагався одночасно вести розмову з патрулем та службою довіри, де всі розмови записуються. Проте дивно, чому в службі, яка створена для того, щоб фіксувати навіть анонімні скарги, телефонний запис не зберігся. 

А от наполеглива пропозиція працівника ДАІ до водія подивитися на жетон, це свідома ще одна дуже груба провокація з його боку. Робилось це, напевно, для того, щоб водій потягнувся рукою до жетона, а, отже, до працівника, а це вже надто серйозно. Те, що міліціонер сам просив декілька разів «подивитися», до уваги, як правило, уже не береться. На відео, яке робилося напарником, могло не все записатися, випадково в певних «потрібних» місцях міг пропасти чи звук, чи саме відео. Дуже добре, що працівник ЗМІ, розуміючи це, не поліз до жетона.

Єдине, чого не схвалюю, це бажання водія в цій ситуації розмовляти «на рівних». Маю на увазі, коли він підходив до патрульного впритул, хоч він як працівник преси і «прирівнений законом до міліції». Не радив би нікому з водіїв цього робити, оскільки кожен працівник ДАІ має з собою табельну зброю, і невідомо, як він може зреагувати в подібній ситуації. В тому числі і в людних місцях, де люди зненацька можуть кинутися «допомагати» водієві боронитися від надто «професійних» правоохо-
ронців». 

А бажання зупинити водія “трохи далі... там, де менше людей, щоб люди не бунтували”... це чергові дії, спрямовані на свідоме вчинення потенційного правопорушення зі сторони інспектора ДАІ.

… Подібна ситуація є типовим прикладом непрофесійного виконання працівником ДПС своїх обов’язків, а також порушенням законних прав водія авто, вважає Роман Лабузінський, юрист, якому нерідко доводиться захищати права водіїв у судах. – «Інспектор порушив низку нормативних актів, що призвело до порушення прав водія, – пояснює пан Лабузінський. – Інспектором порушено вимоги ст. 19 Конституції України, яка зобов’язує посадових осіб державних органів діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Своєрідною “конституцією” для інспектора в цьому випадку є Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом МВС від 27.03.2009 N 111 (надалі – Інструкція). Ця Інструкція передбачає, що працівники підрозділів ДПС повинні бути ввічливими й тактовними в спілкуванні з громадянами (п. 2.1).

Зупинка авто в такий пізній час завжди насторожує і викликає підозру у водія. Тому інспектор зобов’язаний пред’явити на його вимогу службове посвідчення (ст. 5 ЗУ «Про міліцію»). Цього зроблено не було. 

Водій, якого зупинив інспектор, має право знати причину, за якою його зупинив працівник ДАІ (ч.1 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.14 «в» ПДР). До речі, причиною зупинки авто працівником ДАІ є порушення правил дорожнього руху (пп. 5 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України) або підозра громадянина у вчиненні правопорушення (ст. 11 Закону України «Про міліцію»).

Той факт, що на місці зупинки водієві не повідомили про порушення ним правил дорожнього руху, не затримали його як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, свідчить про відсутність будь-яких претензій до нього з боку працівників ДАІ. (Зупинка ж лише через «відпрацювання» є незаконною. Підтвердити законність проведення будь-яких операцій має служба довіри, яка чомусь у цій ситуації не надала такої інформації).

Однак, незважаючи на це, працівник ДАІ продовжив рух за автомобілем і знову почав прискіпуватись до водія, хоча мав достатньо часу для перевірки по базі інформації про крадіжку цього авто, чи можливі інші порушення.

Яку мету переслідував працівник ДАІ, залишається лише здогадуватися.

… Підсумовуючи усе вищесказане, можна дійти висновку, що дії інспектора є непрофесійними, а також такими, що порушують законні права громадян, а в цьому випадку – водія авто.

 
Порушено цілу низку законодавчих актів, знехтувано правами та свободами людини, продемонстровано низький рівень професійної підготовки та моральні якості.
Керівництво ДАІ має звернути увагу на підвищення професійного рівня підготовки своїх працівників та не допускати в майбутньому подібних інцидентів».
Зазвичай, подібні історії закінчуються трохи інакше. А причина в цьому одна – низький рівень правосвідомості водіїв. Чим даішники нерідко користуються, оформляючи постанови про притягнення до адмінвідповідальності. І уже після того, як водій отримав постанову про притягнення його до відповідальності, розуміють, що потрібно не лаяти непрофесійних даішників, а варто краще знати свої права та обов’язки інспекторів для зупинення зловживань з боку інспекторів.
 

Лариса ШАНДОВСЬКА, Михайло ЖИЛА.

ВІД РЕДАКЦІЇ: газета «Є Поділля» пропонує всім водіям, у яких є факти, що стосуються зловживань та непрофесійних дій працівників 
ДАІ надсилати їх в редакцію. Усі матеріали які будуть мати доказову базу (відео, аудіо, фото, свідків …) ми опублікуємо як у газеті, так і розмістимо на нашому сайті www.ye.ua.
Тому просимо надсилати ММС на тел. 067 991-39-00, або на електронну адресу [email protected] чи поштою: м. Хмельницький, ас №911.

ДЛЯ ДОВІДКИ. 
Телефони довіри Департаменту ДАІ МВС України (працює цілодобово): 
(044)272-46-59. 
Телефон довіри управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області: 
(0382) 70-31-31.